Hoher Anspruch oder Angst vor Fehlern, das ist nicht dasselbe

Zwei Kollegen geben dieselbe Präsentation ab, beide haben lange daran gearbeitet, beide sind mit dem Ergebnis nicht ganz zufrieden. Der eine notiert sich drei Punkte für das nächste Mal und geht essen. Der andere öffnet die Datei am Abend noch zweimal und schläft schlecht.

Von außen sieht beides gleich aus: hoher Anspruch, viel Aufwand, keine Zufriedenheit. Der Unterschied liegt nicht in der Arbeit, sondern darin, was ein Fehler bedeuten würde. Und genau dieser Unterschied entscheidet, ob der Anspruch Kraft kostet oder Kraft gibt.

Die Forschung trennt diese beiden Seiten seit Langem, im Alltag werden sie unter einem Wort geführt. Was folgt, sind vier Alltagsszenen, an denen sich die Trennung zeigt, ein kurzer Selbsttest zur Einordnung und drei Ansätze, die ausschließlich an der zweiten Seite arbeiten.

• Seite eins: hohe Ziele, gern verfolgt, Fehler sind Information
• Seite zwei: Sorge vor Fehlern, Zweifel am Erreichten, Fehler sind ein Urteil
• Was belastet: überwiegend die zweite Seite, nicht der Anspruch selbst
• Selbsttest: zehn Aussagen, zwei Gruppen, fünf Minuten
• Drei Ansätze: Abgabegrenze, unvollständiger Durchgang, kleiner Testfehler
• Zeitbedarf: pro Ansatz zwei Wochen, nicht alle drei gleichzeitig
• Grenze: bei Zwangsgedanken, Essstörungen oder anhaltender Bedrückung fachlich abklären

Warum ein Wort für zwei Dinge steht

Der Alltagsbegriff Perfektionismus beschreibt eine Person: jemand, der es genau nimmt. In der Forschung wird stattdessen zwischen zwei Bündeln unterschieden, die in derselben Person unterschiedlich stark ausgeprägt sein können.

Das erste Bündel umfasst hohe persönliche Ziele und die Bereitschaft, Aufwand zu treiben. Das zweite umfasst die Sorge, Fehler zu machen, Zweifel am eigenen Vorgehen und die Annahme, andere erwarteten Fehlerlosigkeit. Beide werden mit unterschiedlichen Fragen erhoben, und sie hängen nur mäßig zusammen.

Diese Trennung ist der Grund, warum widersprüchliche Aussagen im Umlauf sind. Wer Perfektionismus als Ganzes untersucht, findet einmal Vorteile und einmal Nachteile, je nachdem, welches Bündel im verwendeten Fragebogen überwiegt. Getrennt betrachtet, wird das Bild deutlich klarer.

Wo Perfektionismus Stress erzeugt und wo nicht

Belastend ist überwiegend das zweite Bündel. Wer Fehler als Aussage über die eigene Person liest, steht bei jeder Aufgabe unter einem zusätzlichen Einsatz, der mit der Sache nichts zu tun hat. Der Aufwand steigt, aber nicht die Zufriedenheit.

Hohe Ziele allein erzeugen dagegen wenig Dauerbelastung. Sie kosten Zeit, sie führen zu langen Arbeitstagen, und sie können mit anderen Lebensbereichen in Konflikt geraten. Sie erzeugen aber nicht die charakteristische Anspannung vor der Abgabe und das Grübeln danach.

Praktisch heißt das: Wer den Anspruch senkt, um Belastung loszuwerden, greift meist am falschen Punkt an. Die Ziele sinken, die Sorge bleibt, und dazu kommt die Unzufriedenheit über die gesenkten Ziele. Nützlicher ist es, am Umgang mit Fehlern anzusetzen und die Ziele vorerst stehen zu lassen.

Woher die Sorge vor Fehlern stammt

Eine einzelne Ursache gibt es nicht, und Modelle, die eine benennen, sind mit Vorsicht zu lesen. Beschrieben werden mehrere Wege, die sich in denselben Personen überlagern, und keiner davon erklärt für sich allein viel.

Häufig genannt wird ein Umfeld, in dem Zuwendung an Ergebnisse gekoppelt war. Wer über Jahre erlebt, dass Aufmerksamkeit auf Leistung folgt und auf Fehler Rückzug, lernt eine Verknüpfung, die sich später nicht auf Aufgaben beschränkt.

Dazu kommt das Berufsfeld. In Bereichen, in denen Fehler tatsächlich teuer sind, wird Kontrolle ausdrücklich verlangt, und die geübte Genauigkeit wandert in Bereiche, in denen sie nichts nützt. Wer beruflich prüfen muss, prüft abends auch die private Buchung dreimal.

Situation 1: die Abgabe am Freitagnachmittag

Ein Bericht ist fertig, die Frist läuft um siebzehn Uhr ab. Form eins liest ihn einmal durch, korrigiert zwei Stellen und schickt ihn um sechzehn Uhr. Form zwei liest ihn dreimal, ändert Formulierungen hin und zurück und schickt ihn um sechzehn Uhr achtundfünfzig.

Der Unterschied liegt nicht in der Sorgfalt, sondern im Abbruchkriterium. Form eins hat eines: einmal durchlesen. Form zwei hat keines, sondern wartet auf ein Gefühl, und dieses Gefühl stellt sich bei Sorge vor Fehlern nicht ein.

Die Folgen sind messbar in Stunden. Der letzte Durchgang verändert am Ergebnis fast nichts und kostet regelmäßig so viel Zeit wie die erste Hälfte der Arbeit. Wer sich beim Vergleich zweier Fassungen ertappt, die sich in drei Wörtern unterscheiden, kennt die Szene.

Situation 2: die Rückmeldung mit einem Kritikpunkt

Eine Vorgesetzte lobt vier Punkte und nennt einen, der besser gehen müsste. Form eins nimmt den einen Punkt mit und behält die vier. Form zwei erinnert am nächsten Tag den einen Punkt und kann die vier nicht mehr genau wiedergeben.

Diese Gewichtung ist an sich nichts Ungewöhnliches; Kritik hat bei den meisten Menschen mehr Gewicht als Lob. Bei der zweiten Form kommt jedoch ein Schritt hinzu: Aus dem Punkt wird eine Aussage über die eigene Eignung, und damit hört die Rückmeldung auf, brauchbar zu sein.

Ein einfacher Prüfstein hilft. Lässt sich der Kritikpunkt in eine Handlung übersetzen, die nächste Woche stattfindet? Wenn ja, ist er verarbeitet. Wenn stattdessen die Frage entsteht, was die Person nun von einem denkt, arbeitet die zweite Form. Mehr dazu steht in unserem Beitrag über den Umgang mit Rückschlägen.

Situation 3: der Fehler, den niemand bemerkt hat

In einer verschickten Mail steht eine falsche Zahl. Niemand antwortet darauf, die Sache läuft weiter. Form eins schickt eine Korrektur und vergisst den Vorgang. Form zwei geht die Empfängerliste durch und überlegt, wer es gesehen haben könnte.

Diese Situation trennt die beiden Formen am schärfsten, weil hier kein äußerer Schaden vorliegt. Was bleibt, ist ausschließlich die innere Bedeutung des Fehlers. Wo diese Bedeutung klein ist, ist die Sache nach der Korrektur erledigt.

Bemerkenswert ist die Dauer. Bei der zweiten Form hält die Beschäftigung mit solchen folgenlosen Fehlern oft Tage an, und sie kehrt Wochen später beim Einschlafen zurück. Das Verhältnis von Aufwand und Anlass ist hier so schief, dass es sich gut als Erkennungszeichen eignet.

Situation 4: die Aufgabe, die nicht angefangen wird

Ein Antrag liegt seit drei Wochen da. Beide Formen schieben ihn, aber aus unterschiedlichen Gründen. Form eins schiebt, weil anderes dringlicher ist. Form zwei schiebt, weil der Anfang festlegt, wie gut es wird, und ein schlechter Anfang schwerer auszuhalten ist als gar keiner.

Aufschieben aus Fehlersorge sieht von außen aus wie mangelnde Disziplin und wird auch so behandelt, meist mit Ratschlägen zur Zeitplanung. Diese Ratschläge greifen nicht, weil das Problem nicht in der Planung liegt.

Der Unterschied lässt sich am eigenen Verhalten prüfen. Wer bei einer aufgeschobenen Aufgabe eine kleine, ausdrücklich schlechte Fassung anfertigen soll und dabei deutliches Unbehagen bemerkt, hat die Antwort. Bei reiner Prioritätenfrage entsteht dieses Unbehagen nicht.

Die beiden Formen nebeneinander

Merkmal	Hoher Anspruch	Angst vor Fehlern
Abbruchkriterium	vorher festgelegt	ein Gefühl, das ausbleibt
Nach der Abgabe	Notiz für das nächste Mal	Nachlesen, Grübeln, Kontrolle
Bedeutung eines Fehlers	Information über die Sache	Aussage über die Person
Umgang mit Lob	wird angenommen	wird als Höflichkeit gedeutet
Aufschieben	wegen anderer Dringlichkeit	wegen des Anfangs selbst
Erholung danach	setzt am selben Abend ein	verzögert sich um Tage

Die meisten Menschen finden sich in beiden Spalten wieder, und das ist der Normalfall. Entscheidend ist das Verhältnis: Überwiegt die rechte Seite deutlich, lohnt die Arbeit an ihr. Überwiegt die linke, ist eher die Frage nach der Arbeitsmenge angebracht, und dazu passt unser Text über Grenzen zwischen Arbeit und Privatleben.

Der Selbsttest: zehn Aussagen, zwei Gruppen

Lesen Sie die zehn Aussagen und notieren Sie zu jeder, ob sie eher zutrifft oder eher nicht. Fünf gehören zur ersten Gruppe, fünf zur zweiten. Der Test ist kein Messverfahren, sondern eine Sortierhilfe für ein Gespräch mit sich selbst.

• A1: Ich setze mir Ziele, die über dem liegen, was verlangt wird.
• A2: Wenn etwas gut wird, freue ich mich darüber und erzähle es.
• A3: Ich arbeite gern lange an einer Sache, die mich interessiert.
• A4: Ich kann sagen, wann eine Aufgabe fertig ist.
• A5: Kritik an einer Arbeit ändert nichts an meiner Einschätzung von mir.
• B1: Ich prüfe Dinge mehrfach, obwohl ich weiß, dass sie stimmen.
• B2: Nach der Abgabe denke ich lange über mögliche Fehler nach.
• B3: Lob halte ich meist für höflich gemeint.
• B4: Ich fange manches nicht an, weil ich es nicht gut genug hinbekommen würde.
• B5: Ein Fehler sagt für mich etwas darüber aus, was für ein Mensch ich bin.

Zählen Sie die Zustimmungen pro Gruppe. Interessant ist nicht die Höhe, sondern der Abstand. Vier B bei zwei A ist ein anderes Bild als vier B bei fünf A, obwohl beide Male vier B stehen.

Wie das Ergebnis zu lesen ist und wie nicht

Der Test ordnet ein, er misst nicht. Zehn Aussagen sind für eine Einschätzung viel zu wenig, die Formulierungen sind nicht geprüft, und die Antwort hängt vom Tag ab. Wer daraus eine Zahl macht, überdehnt das Verfahren.

Brauchbar ist er als Ausgangspunkt für zwei Fragen. Erstens: Welche der B-Aussagen hat in der vergangenen Woche tatsächlich Zeit gekostet, und wie viel? Zweitens: Bei welcher Aufgabe wäre ein anderes Vorgehen am ehesten möglich gewesen?

Wer beide Fragen schriftlich beantwortet, hat eine konkrete Ausgangslage und braucht den Punktwert nicht mehr. Die Antwort auf die zweite Frage bestimmt auch, welcher der folgenden drei Ansätze zuerst an die Reihe kommt.

Ansatz 1: die Abgabegrenze vorher festlegen

Legen Sie vor Beginn einer Aufgabe zwei Dinge fest: die Zeit, die sie bekommt, und die Zahl der Durchgänge. Beides schriftlich, beides vor dem ersten Satz. Beispiel: neunzig Minuten, zwei Durchgänge, danach abgeschickt.

Der Punkt ist die Reihenfolge. Eine Grenze, die während der Arbeit gesetzt wird, verschiebt sich, weil sie im Zustand der Unsicherheit gesetzt wird. Eine Grenze davor hält, weil zu diesem Zeitpunkt noch keine Sorge im Spiel ist.

Rechnen Sie mit Unbehagen bei der Abgabe. Das gehört zum Verfahren und ist kein Zeichen, dass die Grenze zu eng war. Notieren Sie nach einer Woche, in wie vielen Fällen die abgegebene Fassung beanstandet wurde. Diese Zahl fällt fast immer niedriger aus als erwartet.

Ansatz 2: der bewusst unvollständige Durchgang

Für aufgeschobene Aufgaben: Fertigen Sie in fünfzehn Minuten eine ausdrücklich schlechte erste Fassung an. Nicht eine schnelle, sondern eine schlechte, mit Lücken, Stichworten und ungeprüften Zahlen. Danach hören Sie auf, unabhängig vom Stand.

Der Zweck ist nicht die Fassung, sondern die Erfahrung, dass der Anfang keine Festlegung ist. Wer die erste Fassung als Entwurf kennzeichnet, entzieht ihr die Bedeutung, die den Anfang so schwer macht.

Wirksam ist der Ansatz nur mit der zweiten Hälfte: Die schlechte Fassung wird nicht sofort überarbeitet, sondern liegen gelassen, mindestens bis zum nächsten Tag. Sonst wird aus den fünfzehn Minuten der übliche Durchgang mit anderem Namen.

Ansatz 3: der kleine Testfehler

Dieser Ansatz stammt aus der Verhaltenstherapie und heißt dort Verhaltensexperiment. Sie machen absichtlich einen kleinen, folgenlosen Fehler und beobachten, was tatsächlich passiert: eine Mail ohne Grußformel, ein Tippfehler in einer internen Notiz, ein Termin ohne Vorbereitung.

Vorher wird schriftlich festgehalten, was Sie erwarten, und zwar so genau wie möglich: Wer reagiert wie, und was hätte das zur Folge? Danach wird notiert, was eingetreten ist. Der Vergleich der beiden Notizen ist der eigentliche Inhalt der Übung.

Beginnen Sie klein und in einem Umfeld ohne Risiko. Der Ansatz ist nicht dafür gedacht, in wichtigen Vorgängen Fehler einzubauen, und er ersetzt keine Sorgfalt dort, wo sie geboten ist. Zum Hintergrund des Begriffs gibt es einen Überblick zum Perfektionismus.

Was die drei Ansätze nicht leisten

Sie ändern die Ziele nicht, und das ist beabsichtigt. Wer nach zwei Wochen feststellt, dass er weiterhin hohe Ansprüche hat, aber weniger Zeit mit Kontrollieren verbringt, hat genau das Ergebnis erreicht, das erwartbar ist.

Sie taugen außerdem nicht bei jeder Ausprägung. Wenn Kontrollhandlungen zwanghaft ablaufen, wenn Essen und Gewicht mit Leistungsansprüchen verknüpft sind oder wenn die Anspannung den Alltag über Wochen bestimmt, ist eine fachliche Abklärung der richtige nächste Schritt und keine Selbstübung.

Wenn gedrückte Stimmung, Erschöpfung oder Hoffnungslosigkeit über mehrere Wochen anhalten und den Alltag beeinträchtigen, gehört das in eine hausärztliche oder psychotherapeutische Praxis; Termine vermitteln die Terminservicestellen der Kassenärztlichen Vereinigungen unter 116 117. Bei Gedanken, sich das Leben zu nehmen, ist die Telefonseelsorge rund um die Uhr, kostenfrei und anonym unter 0800 1110111 und 0800 1110222 erreichbar, bei akuter Gefahr gilt die 112. Frühe Anzeichen dauerhafter Überlastung beschreibt unser Beitrag zur Burnout-Prävention.

Häufige Fragen

Ist hoher Anspruch also unproblematisch?

Nicht durchgehend. Er kostet Zeit, und wo die Zeit knapp ist, geht sie anderen Bereichen verloren. Was er im Regelfall nicht erzeugt, ist die Anspannung vor der Abgabe und das lange Nachdenken danach. Diese beiden gehören zur anderen Seite.

Kann ich die Angst vor Fehlern einfach abtrainieren?

Sie lässt sich verringern, nicht abschaffen. Realistisch ist, dass die Kontrolldurchgänge weniger werden und der Abstand zwischen Fehler und Beruhigung kürzer wird. Wer auf ein völliges Verschwinden wartet, wertet jeden Zwischenstand als Misserfolg.

Woran erkenne ich, ob es besser wird?

An der Zeit, nicht am Gefühl. Notieren Sie zwei Wochen lang, wie oft Sie eine fertige Arbeit nochmals öffnen. Diese Zahl reagiert früher als das Befinden und ist unabhängig von der Tagesform.

Meine Vorgesetzten erwarten Fehlerlosigkeit. Was dann?

Prüfen Sie zuerst, ob das gesagt wurde oder angenommen wird, denn beides kommt vor und lässt sich mit einer Frage klären. Wenn die Erwartung tatsächlich besteht und nicht verhandelbar ist, ist das eine Frage der Arbeitsbedingungen und keine der eigenen Denkgewohnheiten.

Hilft Selbstmitgefühl dabei?

Als Ergänzung, nicht als Ersatz. Ein freundlicherer Umgang mit dem eigenen Fehler verkürzt bei vielen Menschen die Zeit bis zur Beruhigung. An der Zahl der Kontrolldurchgänge ändert er wenig, dafür sind die drei Ansätze oben zuständig. Mehr dazu im Text über Selbstmitgefühl.

Kann ich alle drei Ansätze gleichzeitig ausprobieren?

Besser nicht. Alle drei erzeugen Unbehagen, und drei gleichzeitig führen erfahrungsgemäß dazu, dass nach vier Tagen keiner mehr läuft. Zwei Wochen ein Ansatz, dann eine kurze Bilanz, dann der nächste.